这种表述并不准确。"高档教师"与"一级教师"属于教师系统内的专科职称，体现的是教师在教师表面、训诫践诺上的造诣和技能。相背，"副县级"与"正科级"是公事员体系的行政品级，象征着个东说念主的处理遵守与政务素质。这两者本色上代表的办事属性和评价体系毫不交流，包括它们的薪酬结构和晋升旅途也投诚不同的轨则。
在公事员体系中，晋升至科级或县处级职位，依赖于组织的评估与弃取，是一个基于理解和考查的进度。而教师职称的普及，则需经历个东说念主陈说、校内评审及大众评定，且必须甘心严格的履历条件。一朝公事员被正经任命为如正科级的局长或副县处级的副市长等职务，其工资立时按摄影应行政级别转念，并享有特定级别的政事福利，如参与特定会议、阅读官方文献及享有圭臬办公空间。教师方面，即便获取了一级教师或高档教师职称，也需要现实被聘请到相应岗亭后，才智落实相应的薪资福利，且在政事待遇上，不论职称上下，往往保捏一致。
所谓的福利包含经济层面与政事地位两方面，因此，通俗地将“高档教师等同于享受副县级待遇，一级教师等同于正科级待遇”是不够准确和雅致的。
这是否意味着教师的职称与公事员的职务级别之间不存在职何比拟的基础？谜底并非如斯。在薪酬层面，两者之间如实存在互相参照的相关，东说念主们往往将教师的收入与公事员进行对比。依据《教效法》的轨则，明确指出教师的平均收入应不低于或杰出公事员的平均水平，况兼这一圭臬应捏续普及，这无疑体现了二者在薪资上的关联性。
可是，将教师的薪酬体系与公事员的径直平等，应当视为一种约略的类比而非精准对应。比如，具有交流使命年限（教师年限）并在阁下时刻获取晋升的教师与公事员，其高档教师与副县级、一级教师与正科级在现实收入上可能极端接近。这种一样性，不论是因为计策野心的意图也曾当然造成的恰恰，齐是现实存在的。这阐述了为何公众倾向于将两者在薪资上进行比拟。
更准确地讲，从收入角度看，不错以为一级教师与正科级官员在待遇上相仿，高档教师则与副县级官员一样，但这仅限于工资待遇的商讨。